החלטה בתיק סע"ש 56454-05-13

1.         המבקש הגיש בקשה למתן צו מניעה כנגד פיטוריו מעבודתו אצל המשיבה. לבקשה צורף תצהיר מטעם המבקש. ביום 11.6.13 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה.

2.         למחרת, ביום 12.6.13 התקיים דיון בבקשה, במעמד הצדדים ובאי כוחם. בהתאם למפורט בפרוטוקול הדיון, נקבעה ישיבה נוספת ליום 26.6.13, וכן נקבע לוח זמנים להגשת תביעה בתיק העיקרי ולהגשת השלמת טיעונים מטעם המשיבה, בהליך הזמני, לאחר שיוגש כתב התביעה כאמור.

3.         הצדדים פעלו בהתאם להחלטת בית הדין, היינו המבקש הגיש תביעה בתיק העיקרי והמשיבה הגישה השלמת טיעון, בהתייחס לכתב התביעה.

4.         כעת, הונחה לפניי "בקשה להשלמת עדות ראשית בתצהיר", מטעם המבקש, במסגרתה מבוקש לאפשר הגשת תצהיר משלים מטעם המבקש (אשר העתק ממנו צורף לבקשה).

הבקשה מנומקת בטענה כי "פחות מ-24 שעות לפני הדיון הגיע לידי המבקש העתק מתגובת המשיבה" וכי "מעיון בתגובת המשיבה עלו מספר טענות מפתיעות...". עוד נטען כי "בתאריך 12.6.13 התקיים דיון בבקשת המבקש. המבקש תכנן להשלים עדותו במסגרת הדיון לגופה של הבקשה...".

5.         המדובר בבקשה מפתיעה המעוררת תמיהה, הן ביחס למועד בו הוגשה והן לגופה, זאת מהטעמים שיפורטו להלן -

            כפי העולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 12.6.13 (עמ' 3 שורה 23), הודיעו באי כח המשיבה כי לא ניתן יהיה לקיים את הישיבה הנדחית בתקופה שבין 20.6.13 ועד 25.6.13, עקב חופשה משותפת בחו"ל של משרד ב"כ המשיבה.

            בעקבות כך, נקבע מועד הדיון ליום 26.6.13, מייד עם שובם של ב"כ המשיבה לישראל.

            המבקש, אשר לטענתו כמפורט בבקשה "תכנן להשלים עדותו במסגרת הדיון לגופה של הבקשה...", לא ציין אודות כוונתו כאמור ולו ברמז, לא במהלך הדיון ביום 12.6.13 ואף לא בסמוך לאחר מכן. זאת, בעוד שניתן היה לצפות כי הבקשה תעלה בפתח הדיון, או לכל המאוחר מייד בתום הישיבה, במעמד הצדדים. במקום זאת, המתין המבקש כשבוע ימים, והגיש בקשתו בסמוך ממש למועד יציאת ב"כ המשיבה את הארץ, באופן אשר אינו מאפשר לבית הדין העברת הבקשה לתגובתם, בשים לב כי הדיון קבוע בבוקר שלאחר שובם לארץ.

            התנהלות שכזו, אינה מקובלת כלל ועיקר, ובמיוחד יפים הדברים שעה שמדובר בבקשה לסעד זמני.

            גם טענות המבקש לגופו של עניין, מתמיהות לא פחות. כך לדוגמא, טוען המבקש כי "הופתעתי לגלות שהנתבעת טוענת שאין מקרים של פיטורים מחמת גיל...", ובעקבות כך מבקש להביא פירוט לעניין זה, בנוסף על העובדות שצויינו בתצהירו המקורי.

נראה כי אין צורך להסביר מדוע מדובר בטענה תמוהה, וקשה שלא לקבל את הרושם כי הבקשה להשלמת התצהיר לעניין זה, אשר הוגשה ביום 18.6.13, באה לעולם בעקבות טיעונים שהוגשו מטעם המשיבה ביום 17.6.13.

6.         במצב דברים זה ובשים לב לאמור לעיל, לא ניתן לבקש את תגובת הצד שכנגד, ואין מקום להעתר לבקשה כפי שהיא. לפיכך, בשלב זה הבקשה נדחית ועל כן תפעל המזכירות להחזרת התצהיר שצורף לבקשה והוצאתו מן התיק.

            בפתח הישיבה הקבועה ליום 26.6.13, יהיה ב"כ המבקש רשאי להעלות בקשתו בעניין זה, וכן תינתן למשיבה האפשרות להגיב למבוקש. לאחר מכן, יכריע ביה"ד בעניין, וככל שיוחלט לאפשר למבקש השלמת עדות בעניין זה או אחר, הרי שזו תעשה בעל-פה, במעמד הדיון.

7.         מאחר שלא נתבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, ( 20 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: